2025年利率专题报告：准备金率改革已启动，货币政策新篇章开启

随着中国金融体系改革的不断深化，存款准备金制度正迎来历史性变革。2025年5月7日，央行宣布"阶段性将汽车金融公司、金融租赁公司的存款准备金调整至0%"，这一举措标志着我国准备金率改革正式拉开帷幕。本文将从准备金率改革的背景与动因、国际经验比较以及未来改革路径三个维度，深入分析这一重大政策转向对金融市场和实体经济可能产生的深远影响，为读者提供全面而专业的行业洞察。

准备金率改革的背景与核心动因

中国存款准备金制度自1984年建立以来，已经走过了40年的发展历程，其功能从最初的"集中资金、配置资金"逐步演变为重要的货币政策工具。近年来，我国准备金率持续下调，从2013年1月的20.3%降至2025年4月的6.6%，这一趋势背后蕴含着深刻的宏观经济和金融体系变革逻辑。

外汇占款变化引发的流动性管理新挑战是推动准备金率下调的首要因素。2013年后，我国外汇占款规模逐渐减少，而金融机构各项存款规模却保持8%以上的同比增速，导致法定存款准备金需求持续上升。央行通过连续降准释放长期流动性，确保银行体系有足够资金支持实体经济发展。数据显示，2013年至2025年4月期间，央行共29次下调存款准备金率，平均每年约2次，频率之高反映了流动性管理模式的重大转变。

当前我国金融体系正面临结构性流动性短缺的复杂局面。一方面，国有大型银行一般存款增长偏弱，同业存单融资规模持续扩大，反映出银行体系负债端压力；另一方面，在"货币政策适度宽松"的总基调下，市场利率维持低位，银行净息差不断收窄，盈利能力承压。降准成为缓解这一矛盾的关键工具，相较于债务融资，降准能直接减轻商业银行资金成本，为金融支持实体经济创造更大空间。

准备金率持续下行也引发了关于"5%隐性下限"的理论探讨。市场普遍认为5%是准备金率难以突破的心理关口，这一观点的依据主要来自两方面：一是1986年中国人民银行对各类存款金融机构实行支付准备金制度时设定的5%-7%幅度；二是近年来每次降准公告中特别强调"不含已执行5%存款准备金率的金融机构"。然而，深入分析表明，这一"下限"缺乏坚实的理论基础，国际经验也显示5%并非不可逾越。

从国际比较视角看，我国当前6.6%的平均准备金率在全球处于中等水平，高于欧美发达国家但低于部分新兴经济体。值得注意的是，欧美国家低准备金率往往伴随高超额准备金率，如美国的准备金总量占GDP比重达12.29%，与我国17%的水平相差不大。这表明单纯比较法定准备金率可能产生误导，更应关注准备金总量与经济规模的相对关系。

表：2022年全球主要央行准备金制度比较

准备金率持续下行的深层次原因还在于我国货币政策框架的转型。随着金融市场的深化发展，货币政策正从数量型向价格型转变，准备金工具作为数量型调控的典型代表，其重要性必然逐步降低。央行在2024年第四季度货币政策执行报告中明确指出："存款准备金工具用于总量调节的功能更加聚焦，存款准备金框架也在由复杂向简明演变"，这为准备金率进一步下调提供了政策依据。

值得注意的是，当前讨论准备金改革不能忽视商业银行风险防控能力的提升。我国商业银行资本充足率已接近2012年欧洲实行1%法定准备金率时的水平，流动性覆盖率也高于荷兰、澳大利亚等执行低准备金率政策的国家，这为降低准备金率提供了审慎监管层面的保障。风险防控指标的完善使得降低准备金率不必以牺牲金融稳定为代价。

综合来看，我国准备金率改革是多重因素共同作用的结果，既是应对流动性格局变化的现实需要，也是货币政策框架转型的必然要求，同时还得益于金融体系稳健性提升创造的有利条件。这一改革并非简单的政策调整，而是中国金融体系现代化进程中的重要里程碑。

国际准备金制度变革的经验与启示

全球范围内，准备金制度的演变呈现出明显的阶段性特征，各国根据自身金融体系特点和发展需求，形成了多样化的改革路径。深入分析这些国际经验，能够为中国准备金率改革提供有价值的借鉴。

美国准备金制度的渐进式改革路径

美国作为全球最大的经济体，其准备金制度变迁经历了一个多世纪的演进过程，对中国最具参考价值的是1959-1980年的改革经验。这一时期，美国通过一系列创新举措，实现了准备金制度的现代化转型，其核心经验可概括为"扩大基础、降低税率、简化结构"三大原则。

美国在1959-1960年分两阶段将库存现金纳入准备金计算，这一做法产生了多重积极效应：一方面实现了事实性的流动性释放，另一方面减少了小机构因现金需求高而面临的不公平竞争。数据显示，这一改革初期减少了约30亿美元的准备金需求，有效缓解了银行体系的流动性压力。然而，长期来看，在高利率环境下，库存现金抵减准备金的效应会减弱，因为不能被抵减部分的准备金机会成本依然高昂。1979年利率高企时期，许多银行选择离开美联储体系，就是这一局限性的直接体现。

1980年《货币控制法》代表了美国准备金制度改革的里程碑，其突出特点是大幅简化准备金要求结构。该法案将原先复杂的分级准备金体系简化为几个清晰档位，并将准备金要求扩展到所有存款机构，不仅减少了制度套利空间，还强化了准备金与货币总量之间的关联性。值得注意的是，美国在扩大准备金缴纳机构范围的同时，反而降低了准备金率，这种"扩大税基、降低税率"的思路值得中国借鉴。

美国经验还表明，对中小金融机构的差异化对待是准备金改革成功的关键。1982年《加恩-圣杰曼法案》完全免除了前200万美元存款的准备金要求，并根据存款增长情况逐年调整豁免额度。这种设计既减轻了小银行的负担，又保持了制度的公平性。数据显示，这一政策实施后，美国小型银行的生存环境显著改善，银行体系多样性得到保护。

表：美国准备金制度变革的关键阶段与特点

日本与欧洲的超额准备金经验教训

日本和欧洲国家的经验则提供了另一种视角，即当金融体系陷入流动性陷阱时，准备金制度的功能会发生根本性改变。日本自2001年起实施量化宽松政策，导致银行体系积累了大量超额准备金，法定准备金率的作用被极大弱化。数据显示，日本超额准备金目标余额从第一轮量化宽松的35万亿日元猛增至第二轮的101万亿日元，法定准备金工具几乎失去政策意义。

日本经验表明，超额准备金过剩是一把双刃剑。一方面，它为银行体系提供了充足的流动性缓冲；另一方面，却可能导致货币市场功能萎缩。2001-2006年期间，日本隔夜拆借市场因零利率而近乎停滞，直到2008年引入存款利息和2016年实施负利率分层体系后，市场活性才逐步恢复。2024年3月日本结束负利率政策时，隔夜拆借利率迅速转正，表明市场机制依然有效，但这段经历提醒我们，过度依赖超额准备金可能付出市场功能退化的代价。

欧洲央行2012年将法定准备金率下调至1%的决定也颇具启示意义。当时德国和法国的整体准备金水平仅在10%左右，甚至在某些时期低于5%，这表明5%绝非不可突破的底线。欧洲国家能够维持低准备金率的关键在于建立了完善的替代性流动性管理工具，如频繁的公开市场操作、严格的流动性覆盖率要求等。数据显示，即使在整体准备金水平较低时期，欧洲主要银行的流动性覆盖率仍保持在120%以上，风险可控。

零准备金国家的替代性制度设计

英国、加拿大等国早在20世纪八九十年代就取消了法定准备金要求，这些国家的经验表明，完善的制度设计可以完全替代准备金工具的功能。英国通过增加日内公开市场操作频率和再贴现机制调控流动性，虽然操作成本较高，但保持了市场活力；加拿大则依靠严厉的清算惩罚措施和紧密的银企关系，在零准备金环境下实现了流动性精准调控。

这些国家的共同特点是金融体系高度发达，市场自律机制健全，央行与商业银行之间的沟通渠道畅通。加拿大尤其典型，由于其银行业高度集中，央行能够通过与主要银行的密切沟通，准确把握流动性需求变化。这种模式对中国的借鉴意义在于，准备金制度改革必须与金融市场的整体发展水平相适应，配套措施的完善程度决定改革成败。

国际经验对中国准备金率改革的启示可总结为三点：第一，改革应采取渐进式路径，遵循"先扩大计量基础，再降低比率"的时序；第二，必须构建有效的替代性流动性管理工具，避免政策真空；第三，需充分考虑金融机构的差异性，保护中小机构利益。中国2025年将汽车金融公司和金融租赁公司准备金率调零的举措，正是这种思路的体现，预计未来改革将沿着这一方向持续推进。

综合国际比较可见，并无放之四海而皆准的准备金制度模式，各国都是根据自身金融体系特点和宏观经济需求，选择最适合的改革路径。对中国而言，在借鉴国际经验的同时，更需要立足本国实际，探索具有中国特色的准备金制度改革之路。

中国准备金制度改革的未来路径与影响

中国准备金制度改革正处于关键转折点，未来发展方向将深刻影响货币政策框架转型和金融市场格局。基于当前政策信号和国际经验，可以勾勒出中国准备金制度改革的可能路径，并分析其对金融体系和实体经济的潜在影响。

阶段性改革与结构性调整并行的短期策略

在短期内，中国准备金制度改革很可能采取分步走策略，避免"一刀切"式的激进改革。2025年5月对汽车金融公司和金融租赁公司的准备金率调整已经释放了明确信号，未来可能会在以下方面继续推进结构性调整：

一是分档下调法定准备金率，建立更加精细化的比率体系。当前中国银行业金融机构已分为三档实施差别准备金率，未来可能进一步细化分类，对系统重要性银行、中小银行、农村金融机构等设定差异化下调节奏。特别是对服务小微、"三农"等薄弱环节的金融机构，可能给予更大的降准空间，引导信贷资源定向投放。

二是引入豁免机制，对一定额度内的存款免缴准备金。参考美国经验，设立豁免额度能有效减轻中小金融机构负担，增强其服务实体经济能力。数据显示，美国目前对净交易账户中前3400万美元免准备金要求，中国可能会根据本国银行业特点，设计类似的豁免机制，但初始额度可能较为谨慎。

三是扩大准备金计量基础，将库存现金等资产纳入准备金计算。1959年美国允许银行将库存现金计入准备金的经验表明，这种做法既能释放流动性，又能提高银行资金使用效率。对中国而言，这一改革尤其有利于现金需求较高的农村地区和中小银行，但需注意设计合理的折算比率和上限，避免监管套利。

四是优化考核方式，增强银行流动性管理的灵活性。现行按旬考核的准备金制度对银行流动性管理造成一定压力，未来可能延长考核周期至月度甚至季度，并推广平均考核法。这种改革能在不降低监管要求的前提下，减轻银行的合规负担，使其更好地平衡流动性和盈利性目标。

表：中国准备金制度可能的短期改革措施

向价格型货币政策转型的长期趋势

从长期看，中国准备金制度的根本变革方向是弱化数量调控，逐步向价格型货币政策框架转型。央行研究局专家李宏强和苏万芳(2021)指出："充分发挥价格机制作用是建设我国现代中央银行制度的重要指针"，这一表述明确了长期改革的方向。

价格型转型的核心是建立健全的政策利率体系，使利率成为货币政策调控的主要工具。近年来中国已推动贷款市场报价利率(LPR)改革，实现贷款利率并轨，下一步可能重点培育短期政策利率的市场权威性，构建以央行政策利率为中枢、市场利率围绕政策利率波动的利率传导机制。在这种框架下，准备金工具将逐步退居次要地位，主要用于应对特殊时期的流动性冲击。

转型过程中的一个关键挑战是如何处理超额准备金问题。国际经验表明，超额准备金规模过大可能导致货币市场功能萎缩，日本2001-2006年的教训值得警惕。中国可能需要设计具有本国特色的超额准备金管理制度，如分层利率体系，既保持合理的市场流动性，又避免资金过度淤积在银行体系。

另一个长期课题是国债市场的深度发展。央行在2025年一季度货币政策执行报告中首次明确提出"长期有降准、国债买卖"的流动性管理思路，这意味着买卖国债可能成为与准备金工具并行的流动性调节手段。但当前中国国债市场深度和广度仍有不足，需要进一步发展以支持这一政策转型。数据显示，中国国债余额占GDP比重约为20%，远低于美国的100%和日本的200%以上，市场建设任重道远。

准备金改革对金融市场与实体经济的影响

准备金制度改革将对金融市场和实体经济产生深远影响。对债券市场而言，准备金率下调通常被视为利好，因为其释放的长期流动性有助于压低市场利率。特别是随着准备金率接近理论下限，市场可能预期央行将更多通过买卖国债调节流动性，这将进一步增强国债市场的深度和流动性，促进收益率曲线的完善。

对银行业来说，准备金改革将重塑其资产负债管理策略。一方面，降准直接释放可贷资金，缓解银行的负债压力；另一方面，准备金工具的重要性下降将迫使银行加强利率风险管理能力，适应价格型调控环境。数据显示，中国银行业净息差已降至历史低位，准备金改革带来的成本节约将为其转型争取宝贵时间。

对实体经济，尤其是小微企业融资而言，定向降准和豁免机制可能产生积极效果。通过结构性准备金工具引导信贷资源流向重点领域和薄弱环节，能在不引发全面宽松的前提下，实现精准滴灌。2024年实施的普惠金融定向降准政策已显示效果，未来进一步优化准备金结构有望强化这一政策效应。

值得注意的是，准备金改革也面临多重风险挑战。政策理解偏差可能导致市场过度反应，实施过程中的协调难度可能影响改革效果，而外部环境变化可能压缩政策调整空间。央行需要加强政策沟通，完善配套措施，确保改革平稳推进。

综合来看，中国准备金制度改革将遵循"短期结构性调整与长期框架转型相结合"的路径，逐步实现从数量型到价格型货币政策的转变。这一过程既要借鉴国际经验，更要立足本国实际，在保持金融稳定的前提下，推动货币政策框架的现代化转型，最终服务于经济高质量发展的总体目标。

关于准备金率改革的常见问题(FAQs)

中国当前的存款准备金率处于什么水平？

截至2025年4月，中国金融机构加权平均存款准备金率为6.6%，其中大型银行为8%，中型银行为6%，农村金融机构为5%。这一水平较2013年的20.3%显著下降，但在全球范围内仍处于中等水平，高于欧美发达国家但低于部分新兴经济体。值得注意的是，单纯比较法定准备金率可能产生误导，更应关注准备金总量与经济规模的相对关系。中国的准备金总量占GDP比重约为17%，与美国(12.29%)、日本(20%以上)等国家相比并无显著差异。

为什么5%的准备金率被视为隐性下限？

市场普遍认为5%是准备金率的心理关口，主要依据来自两方面：一是1986年中国人民银行对各类存款金融机构实行支付准备金制度时设定的5%-7%幅度；二是近年来每次降准公告中特别强调"不含已执行5%存款准备金率的金融机构"。然而，这一"下限"缺乏坚实的理论基础，国际经验也显示5%并非不可逾越。2012年欧洲实行1%法定准备金率时，德国的整体准备金水平曾一度低于5%，表明这一水平完全可以突破。中国是否突破5%下限，将取决于金融体系稳定性和替代性流动性管理工具的完善程度。

国际上有哪些准备金制度改革的成功经验？

国际上准备金制度改革主要有三种模式：一是美国的渐进式改革路径，特点是"扩大基础、降低税率、简化结构"；二是日本和欧洲的超额准备金模式，在量化宽松环境下弱化法定准备金要求；三是英国、加拿大等国的零准备金模式，依靠完善的替代性制度设计。对中国最具参考价值的是美国1959-1980年的改革经验，特别是1980年《货币控制法》简化准备金结构，以及1982年《加恩-圣杰曼法案》设立小额存款豁免额度的做法。这些经验表明，成功的准备金改革需要平衡流动性释放、公平竞争和金融稳定多重目标。

准备金率下调对债券市场会产生什么影响？

准备金率下调通常被视为债券市场的利好因素，主要体现在三个方面：一是释放的长期流动性有助于压低市场利率，带动债券收益率下行；二是增强市场对货币政策保持宽松的预期，改善风险偏好；三是随着准备金工具重要性下降，央行可能更多通过买卖国债调节流动性，这将提升国债市场的深度和流动性，促进收益率曲线完善。历史数据显示，2013年以来中国的29次降准多数伴随债券利率下行，但具体影响还取决于当时的宏观经济环境和市场预期。

相关深度报告

利率专题报告：准备金率改革已经开始了

报告介绍：本报告由财通证券于2025年5月16日发布，共23页，本报告包含了关于利率,准备金的详细内容，欢迎下载PDF完整版。